Mempertahankan kebebasan bersuara: Tiada suara patut dibungkam (Malay/English)

[ENGLISH VERSION BELOW] Keputusan Mahkamah Persekutuan baru-baru ini yang menolak permohonan Maria Chin Abdullah untuk mendapatkan kebenaran merayu berhubung semakan kehakiman terhadap perintah tunjuk sebab penghinaan mahkamah Syariah menimbulkan kebimbangan serius tentang hak kebebasan bersuara di Malaysia.

Walaupun kes ini menggambarkan kerumitan sistem dwi perundangan di bawah Perkara 121(1A) Perlembagaan Persekutuan, ia menimbulkan persoalan yang lebih besar sama ada rakyat Malaysia – terutamanya wanita – boleh terlibat dalam wacana awam sah berkaitan isu keadilan tanpa rasa takut terhadap implikasi undang-undang.

Kes ini bukan sekadar berkenaan prosedur undang-undang, pada masa yang sama ia juga bukan suatu serangan terhadap mahkamah Syariah.

Sebaliknya, ia menunjukkan betapa pentingnya untuk kita terus mempertahankan ruang untuk diskusi awam, memberi pandangan dan menyuarakan keperluan untuk pembaharuan – terutamanya isu-isu yang memberi kesan kepada wanita dalam sistem keadilan Syariah.

Menghukum seseorang disebabkan komentar awam terhadap keputusan mahkamah, boleh merencatkan usaha advokasi, mengehadkan wacana demokrasi, dan menjejaskan prinsip kebertanggungjawaban dalam semua cabang sistem keadilan.

Keupayaan untuk mempersoal, memperjuangkan isu dan meluahkan pendapat yang berbeza adalah asas kepada masyarakat yang demokratik dan bertanggungjawab.

Garis masa peristiwa

• 5 September 2019: Maria telah membuat kenyataan terbuka menyatakan kebimbangan terhadap perkadaran hukuman Mahkamah Syariah ke atas Emilia Hanafi selama tujuh hari penjara kerana menjadualkan semula tarikh lawatan anak-anaknya.
• Oktober 2019: Mahkamah Syariah telah mengeluarkan satu notis tunjuk sebab terhadap Maria atas permintaan bekas suami Emilia, SM Faisal SM Nasimuddin.
• April 2022: Mahkamah Syariah memutuskan Maria telah menghina mahkamah dan menjatuhkan hukuman penjara tujuh hari terhadap Maria.
• Ogos 2022: Mahkamah Tinggi sivil memberikan kebenaran kepada Maria untuk memulakan prosiding semakan kehakiman terhadap perintah menghina mahkamah tersebut.
• November 2024: Mahkamah Rayuan mengenepikan keputusan kebenaran Mahkamah Tinggi tersebut, berdasarkan Perkara 121(1A) Perlembagaan Persekutuan, yang mengehadkan bidang kuasa mahkamah sivil atas perkara-perkara dalam bidang kuasa mahkamah Syariah.
• 26 Jun 2025: Mahkamah Persekutuan menolak permohonan Maria untuk mendapatkan kebenaran merayu, atas sebab tiada isu perlembagaan baharu untuk pertimbangan lanjut.

Konteks perlembagaan

Perlembagaan Persekutuan Malaysia menjamin kebebasan bersuara dan memberi pendapat di bawah Perkara 10(1)(a).

Walaupun kebebasan ini tertakluk kepada sekatan yang munasabah termasuk pertimbangan ketenteraman awam dan moral, adalah penting untuk memberi ruang ulasan awam yang berhemah berhubung keputusan kehakiman, sama ada bertitik tolak daripada mahkamah sivil mahupun Syariah.

Menyekat kritikan berhemah dengan menggunapakai prinsip penghinaan mahkamah secara berleluasa boleh menyempitkan ruang sivil dan menghalang orang awam daripada melibatkan diri dalam perbincangan yang penting bagi pembaharuan undang-undang dan pemerkasaan keadilan gender.

Hanya melalui dialog terbuka, pengalaman hidup wanita dan kumpulan yang terpinggir dapat diiktiraf dan ditangani secara bermakna dalam sistem keadilan kita.

Adakah mahkamah Syariah kebal?

Ini bukan serangan terhadap mahkamah Syariah mahupun hak-hak orang Islam yang diamanahkan kepada institusi tersebut.

Sebaliknya, ini adalah satu usaha mempertahankan hak setiap rakyat Malaysia untuk terlibat dalam perbincangan awam yang berasaskan hujah dan rasional apabila mereka melihat ketidakadilan yang berlaku, khususnya apabila keputusan tersebut memberi kesan besar terhadap kehidupan, autonomi dan akses kepada keadilan bagi golongan wanita.

Berdekad-dekad lamanya, pergerakan wanita telah merekodkan impak ketidakseimbangan gender dalam proses-proses mahkamah Syariah, termasuk kelewatan dalam prosiding perceraian, keputusan yang tidak konsisten berkaitan hak jagaan anak, nafkah, serta perlindungan wanita daripada keganasan rumahtangga.

Mengiktiraf dan membincangkan realiti ini bukanlah satu bentuk penentangan, sebaliknya ia adalah satu keperluan untuk memastikan sistem keadilan terus berkembang dan mampu memenuhi keperluan semua pihak, selari dengan prinsip keadilan dan kebertanggungjawaban.

Seruan bersama oleh JAG dan NGO-NGO

Sebagai organisasi-organisasi hak wanita yang komited terhadap keadilan, kesaksamaan dan kebebasan yang dijamin oleh Perlembagaan Persekutuan, kami bersama-sama menegaskan bahawa:

• Hak kebebasan bersuara seperti yang dijamin di bawah Perkara 10 Perlembagaan Persekutuan hendaklah merangkumi ruang untuk perbincangan awam yang berhemah terhadap keputusan kehakiman, termasuk keputusan mahkamah Syariah.
• Institusi undang-undang, secara asasnya, hendaklah kekal terbuka kepada pemantauan umum yang membina. Keyakinan masyarakat terhadap sistem kehakiman akan diperkukuhkan melalui ketelusan dan dialog terbuka.
• Masyarakat awam seharusnya bebas untuk berkongsi pandangan dan pengalaman mereka berhubung sistem kehakiman atau kerangka undang-undang tanpa rasa takut terhadap sebarang tindakan balas yang tidak wajar.
• Suara wanita dan pengalaman hidup mereka hendaklah menjadi paksi kepada perbincangan berkaitan pembaharuan undang-undang dan dasar awam.

Kami berdiri dalam solidariti bersama Maria Chin Abdullah dan mereka yang terus bersuara demi menuntut keadilan.

Demokrasi yang sihat tidak berkembang melalui penindasan terhadap suara yang berbeza.

Sebaliknya ia subur apabila perbezaan pandangan diterima sebagai pemangkin kepada pembaharuan.

English version

Upholding freedom of expression: No one should be silenced for speaking up

The recent Federal Court ruling dismissing Maria Chin Abdullah’s leave application to appeal in respect of the judicial review of a Sharia Court show-cause order for contempt raises serious concerns about the state of freedom of expression in Malaysia.

While the case reflects the complexities of our dual legal system under Article 121(1A) of the Federal Constitution, it raises broader questions about whether people in Malaysia – particularly women – can engage in legitimate public discourse on issues of justice without fear of legal repercussions.

This case is not merely about legal procedure, nor is it an attack against the Sharia courts. It highlights the need to continuously safeguard the space for public discussion, critique, and advocacy for reform, especially on matters affecting women in the Sharia justice system.

Criminalising public comment on judicial decisions risks silencing advocacy, limiting democratic discourse and undermining the principle of accountability in all branches of the justice system.

The ability to question, advocate and express differing views is fundamental to a democratic and accountable society.

Timeline of events

• 5 September 2019: Maria made public remarks expressing concern over the proportionality of the Sharia Court’s sentencing of Emilia Hanafi to seven days’ imprisonment for rescheduling visitation dates with her children.
• October 2019: A Sharia Court show-cause notice was issued against Maria at the request of Emilia’s former husband, SM Faisal SM Nasimuddin.
• April 2022: The Sharia Court found Maria in contempt and sentenced her to seven days’ imprisonment.
• August 2022: The civil High Court granted Maria leave to commence judicial review proceedings challenging the contempt order.
• November 2024: The Court of Appeal set aside the High Court’s leave decision, relying on Article 121(1A) of the Federal Constitution, on the limits of civil court jurisdiction over matters within the Sharia court’s purview.
• 26 June 2025: The Federal Court dismissed Maria’s application for leave to appeal, holding that the case did not raise new constitutional issues warranting further consideration.

Constitutional context

Malaysia’s Federal Constitution guarantees freedom of speech and expression under Article 10(1)(a).

While this freedom is subject to reasonable restrictions, including considerations of public order and morality, it remains essential that space is preserved for respectful public commentary on judicial outcomes, whether arising from civil or Sharia courts.

Criminalising legitimate critique risks narrowing civic space and discouraging the public from engaging in discussions that are vital to legal reform and the promotion of gender justice.

It is through open dialogue that the lived experiences of women and other marginalised groups can be meaningfully acknowledged and addressed within our justice system.

Are Sharia courts immune from public scrutiny?

This is not an attack on the Sharia courts or on the rights of Muslim persons it is entrusted to uphold.

It is in defence of the right of all in Malaysia to engage in reasoned public discussion when they perceive injustices, particularly where decisions affect women’s lives, autonomy, and access to justice.

For decades, women’s groups have documented the gendered impacts of Sharia court processes, including delays in divorce proceedings and inconsistent rulings on matters such as custody, maintenance and the protection of women from domestic violence.

Recognising and discussing these realities is not an act of defiance, but a necessary part of ensuring that the justice system evolves to meet the needs of all, in line with the principles of fairness and accountability.

Joint call from JAG and NGOs

As organisations committed to justice, equality and constitutional freedoms, we jointly affirm:

• The right to freedom of expression as guaranteed under Article 10 of the Federal Constitution must include the space for respectful public discussion on judicial decisions, including those of the Sharia courts.
• Legal institutions, by their very nature, must remain open to constructive scrutiny and criticism. Public confidence in the justice system is strengthened through transparency and open dialogue.
• Members of the public should be able to share their views and experiences regarding the judicial system or legal framework without fear of undue repercussions.
• Women’s voices and lived realities must be at the centre of legal reform and public policy discussions.

We stand in solidarity with Maria Chin Abdullah and all those who continue to raise their voices in pursuit of justice.

A healthy democracy thrives not by suppressing dissent but by embracing it as a catalyst for reform.

Endorsed by the following JAG member organisations and other civil society organisations:

1. Association of Women Lawyers (AWL)
2. Justice for Sisters (JFS)
3. Persatuan Kesedaran Komuniti Selangor (Empower)
4. Persatuan Kebajikan Sokongan Keluarga Selangor and KL (Family Frontiers)
5. Autism Inclusiveness Direct Action Group (Aida)
6. Perak Women for Women Society (PWW)
7. Women’s Centre for Change (WCC)
8. Knowledge and Rights with Young people through Safer Spaces Network (Kryss)
9. Tenaganita
10. All Women’s Action Society (Awam)
11. Women’s Aid Organisation (WAO)
12. Sabah Women’s Action Resource Group (Sawo)
13. Centre for Independent Journalism (CIJ)
14. Society for Equality, Respect and Trust for All Sabah (Serata)
15. Life Under Umbrella (LUU)
16. Kemban Kolektif
17. Greater
18. Tijah Yok Chopil – Jaringan Kampung Orang Asli Semenanjung
19. Nasir Ali (individual)

The views expressed in Aliran's media statements and the NGO statements we have endorsed reflect Aliran's official stand. Views and opinions expressed in other pieces published here do not necessarily reflect Aliran's official position.

AGENDA RAKYAT - Lima perkara utama

1. Tegakkan maruah serta kualiti kehidupan rakyat
2. Galakkan pembangunan saksama, lestari serta tangani krisis alam sekitar
3. Raikan kerencaman dan keterangkuman
4. Selamatkan demokrasi dan angkatkan keluhuran undang-undang
5. Lawan rasuah dan kronisme

Support our work by making a donation. Tap to download the QR code below and scan this QR code from Gallery by using TnG e-wallet or most banking apps: